스켑틱스/기타 주제

생명 윤리, 태어나지 않아야 했을 법적 권리 주장   글쓴이 : kopsa     날짜 : 02-03-03 13:00     조회 : 4327     생명 윤리, 태어나지 않아야 했을 법적 권리 주장              2002년 3월 2일 Rationalist International 뉴스레터에 실린 "프랑스: 지극히 잔인한 법의 탄생"(France: The birth of an extraordinary cruel law)이라 는 글을 소개합니다. 아래 원문을 첨부했습니다. 프랑스의 한 산모가 홍역에 걸렸는데 태아에 심각한 손상을 줄 가능성이 있으므로 낙태를 시켜야 할 경우에 해당한다고 합니다. 그런데 의사의 부 주의로 위험성을 경고 받지 못한 채,  다시 말해서 낙태의 기회를 놓친 채 몇 달 뒤에 심한 정신장애를 가진 듣지 못하고 거의 보지 못하는 아이가 태어났습니다. 그래서 그 여성은 아이를 대신하여(on behalf of) 의사를 상대로 배상 소송 을 제기했는데 아이가 10대가 됐을 때인 2000년 11월 대법원의 최종 배상 판결이 나왔다고 합니다. 이 판결은, 이론상 장애아의 태어나지 않았어야 할  법적  권리를 인정한 것이라고 합니다. 이는 산모가 심한 장애를 가진 아직 태어나지 않은 아이의 이해를 위해 낙태를 할 권리에 해당하는 것인 데,  아이를 대신하여 소송을 제기했기 때문이 아닌가 생각됩니다.  이 판결에 누가 반대할지 생각해 봅시다. 우선 낙태를 반대하는 종교계, 특 히 가톨릭입니다. 그리고 산부인과 의사들도 반대할 것입니다. 배상 소송이 줄을 이을 것이 분명합니다. 그리고 일부 장애자 권리 단체에서도 반대했 다고 하는데, 이번 판결은 원천적인 출생의 문제이기 때문에 회원들의 관 심이 흐트러질 것을 염려해서라고 합니다. 그래서 2002년 1월 대법원의 판결을 억제할 새로운 법이 프랑스 의회를 통 과했는데, 그 법의 첫 부분은 "아무도 출생이라는 단순한 사실에 의해 권 리를 침해받았다고 주장하지 못한다"라고 돼 있다고 합니다. 법적으로 이 것이 어떻게 적용될지 알지 못하나, 합리주의자 단체에서는 이 법을 "지극 히 잔인한 법"이라고 부릅니다. 상상할 수 없는 고통, 굴욕, 절망  속에 사는 장애자를 생각해 보십시오. 현대 과학적인 의료 장비로 이를 예견하여 낙태의 방법으로 막을 수 있는 데, 그렇지 못한 기술적으로 어려운 부분인 경우에도 장애를 안고 태어난 이들이 사회를 향해 태어나지 않았을 권리를 주장하지 못하게 하는 법이야 말로 지극히 잔인한 법이라고 말합니다.  아시겠지만 예를 들어 가톨릭에서는 생명을, 인간의 모습으로 태어나는 순 간 하나님이 주신 영혼을 가진 절대적으로 존엄한 것으로 생각합니다. 하 지만 합리주의자 등은 최소한의 정신적 육체적 인간의 모습조차 잃을 경 우, 고통과 굴욕과 절망 속에서 살아야 할 경우, 인간의 존엄성을 지키기 위해 생명을 포기해야 한다고 말합니다. 사회에서 채택하는 생명 윤리는 이 두 견해가 평형을 이루는 지점입니다. 민주 사회에서 개개인이 이 평형의 위치 결정에 역할을 합니다. 사회의 과 학, 비과학 문제도 유사합니다. 개개인이 평형 위치를 결정하는 농도에 기 여합니다. Korea Skeptics는 과학의 농도를 증가시켜 평형을 과학 쪽으로 이동시키고자 노력하는 사람의 모임입니다.  ..................................... France: The birth of an extraordinary cruel law The Catholic church and its co-goers have marched another step forward in France. "No one may claim to have been prejudiced by the simple fact of their birth? starts a new bill, approved by the French parliament in January 2002. It curbs a ruling of the Supreme Court from November 2000, which had awarded severely handicapped children the legal right to have never been born. This ruling came out in the following case: In the early stages of her pregnancy, Josette got infected with measles. Since such an infection poses a high risk for the unborn child to suffer severe damages, this would have been a strong medical indication for abortion. But her neglegent doctors failed to alert her about the danger and thereby denied her the chance to undergo an abortion in time. Some months later, she gave birth to Nicolas, a severely mentally handicapped, deaf and almost blind child. She sued her doctors on behalf of Nicolas and won the case after a long legal battle. When her son was already a teenager, the Supreme Court awarded him compensation. The ruling of the Supreme Court had a controversial implication. It was based on the theoretical concept of Nicolas' legal right to have never been born (corresponding with Josette's legal right to undergo an abortion in the interest of her severely damaged unborn child). And here started the chorus of pious life-protectors its well-known song with all the ingredients to unleash a highly emotional public debate and great confusion. They were supported by a certain section of pre-natal practitioners and ultra-sound specialists, who feared the ruling would open the gates for a flood of compensation claims against them, and by some organizations for handicapped, who hoped more members would give them more power to fight for their rights. Under this pressure the new bill was passed. It is, despite the rolling drums of ethics and humaneness, an extraordinary cruel law. It is a license to push knowingly and willingly or just carelessly a human being into a life of unimaginable suffering, humiliation and hopelessness. In a time, where we are scientifically well equipped to anticipate and prevent this catastrophe, how dare we assume the right to condemn a child to be born into hell? How humane and friendly is, on the other side, the concept that with its birth every child is granted the chance for a healthy, happy and meaningful life! This would include a generally healthy body and mind, health care, nutrition, education, sufficient space, access to nature, the freedom to decide how and where and with whom together to live, the chance to unfold and use its capacities, and much more. Wouldn't it be a great welcome gesture for its new member, if society expressed its respect and well wishing by considering all these as birthrights? And in case, these cannot be granted for technical reasons, wouldn't it be fair to grant the potential child the legal right not to be born? We are far away from a world ruled to this degree by human dignity. But the proposal of the French Supreme Court has, in a very modest way, turned the guide post in the right direction by awarding a potential child the right on a good life. The right to have a good life is something fundamentally different from the duty to live under whatsoever conditions. It includes the right to end your life, if it has become unacceptable for you, as well as the duty to prevent a new life's beginning, if it would be a condemnation to a life term of torture. Whenever possible, this should be done by way of contraception, abortion being reserved as an emergency solution. This would be the duty of any civilized society, and it would have to be translated into laws, giving responsibilities to executive institutions like parents, legal and medical advisers in charge, and enforcing them. ...........................