대중매체 모니터링

황우석 윤리 문제, 'PD 수첩‘의 붕괴를 안타깝게 생각하며   글쓴이 : kopsa     날짜 : 05-12-08 11:48     조회 : 5407     황우석 윤리 문제, 'PD 수첩‘의 붕괴를 안타깝게 생각하며 황우석 교수 논문의 문제를 다룰 ‘PD 수첩’ 후속 방영이 중단된 문제는 이 사회 가 ‘과학과 이성’이 ‘감정과 이해’에 의해 압도당하는 양상을 보여줍니다. 아무리 올바르더라도 뒷받침하는 세력이 없으면 일순간에 무너집니다. 강박사는 ‘PD 수 첩’의 붕괴를 안타깝게 생각합니다.  1. ‘PD 수첩’의 기여, 진실만이 살길  ‘PD 수첩’을 몰락으로 몰아가는 사람 가운데는 ‘PD 수첩’이 한국 과학을 매도한 다고 생각하는 사람이 있을지 모르나 ‘PD 수첩’이 이 상태로 붕괴한다면, 황우석 교수 문제를 이 상태로 덮어버린다면, 과학 정신을 덮어버리는 것입니다. 과학은, 과학 정신은 ‘사실적 근거와 올바른 추리’가 전부입니다. 우리의 과학도, 젊은 과학자 그리고 침묵하는 많은 과학자들의 마음속에는 황우석 교수의 논문 그 자체가 하나의 과학적 분석대상이며 이들에게는 진실 여부만이 생명입니다.  그런데 이것을 덮어버린다고 덮어질 것입니까? 아래 프레시안 게시판에서 두 가 지 게시물을 찾아 첨부했습니다. 첨부 1은 BRIC(과기부산하 생물학연구정보센 터) 게시판에서 퍼온 글인데 “황우석 의혹 총정리(비전문가용)”라는 제목이 붙었 습니다. “진실만이 살 길”이라는 이 게시자에게서 강박사는 우리 과학의 밝은 장 래를 봅니다.        2. 오캄의 면도날, 황우석 교수의 논문의 결론   첨부 2는 출처가 “디시인사이드 과겔”로 돼 있는데 “오캄의 면도날 이론을 적용 한 황우석 교수의 논문의 결론”입니다. “현재 미네소타 대학에서 박사후 과정에 있는 한 무명 연구원이며 생명공학/의학 전공자는 아닙니다”라고한 이 글을 쓴 이는 “논리적으로는 위의 결론이 절대적으로 옳다고 믿고 있으며, 그 어떤 협박 이나 권위, 비아냥에도 제가 황박사의 논문을 fake라고 생각하는 결론은 바뀌지 않을 겁니다”라고 합니다. 그러니 “황박사가 이런 의심에서 벗어나는 유일한 길은 줄기세포 DNA재검사를 실시하는 것입니다”라고 하며 확률적으로 황박사가 옳으리라는 것은 “제 이성은 절대 그런 일은 없을거라고 하네요”라고 합니다. 그는 “제가 이런 '합리적 의심' 을 하는 건 황박사의 연구를 응원하고 그의 연구에 (2004년까지) 세금을 낸 국 민으로서, 후배 과학도로서 당연한 권리라고” 생각합니다. 3. 과실연이란 단체 이러한 때에  ‘바른 과학기술사회 실현을 위한 국민연합’(과실연, 준비위원장 이 병기)이란 단체가 나타났는데 아래 참조 3에 관련 기사 첨부했습니다. 과실연은 “262명의 국내 과학기술 및 인문사회계 원로, 중진들이 참여하고 있는 ‘과학’을 주제로 한 국내 최초의 대형 과학기술 NGO다”라고 합니다. 이들의  “줄기세포 연구과정에 관련된 논란에 대한 과실연의 입장“은 이렇습니다. “과학적 발견에 대한 검증은 관련 분야의 전문가들에 의하여 학문적 절차에 따 라 수행되는 것이며, 검증의 필요성 여부 또한 해당 전문가들이 판단할 일...작 금, 과학 연구 집단이 아닌 MBC PD수첩 제작진에 의해서 황우석 교수의 배아 복제 연구과정이 윤리 문제를 넘어 진위 공방의 도마에까지 오르게 된 것은 과 학적 연구에 대한 몰이해와 과잉 보도 의욕에서 비롯된 비애....MBC가 그 잘못 을 인정하고 사과한 만큼, 앞으로는 이러한 일이 재발하지 않도록 근본적인 후속 조치를 취할 것을 강력히 촉구한다.”   4. 과실연의 정체는? 과실연이 예측했던 대로 어떤 단체인지는 준비위원장이라는 이병기가 ytn에 나 와 “아인슈타인의 상대성 이론도 논란이 있었으며 과학이 전문가가 아니면 모르 고 시간이 지나면 자연히 과학계에서 정리가 되는 것”이라고 하는 것으로 보아 알았습니다. 이병기가 지금 문제가 "과학자의 부정행위"라는 것도 몰라서 그런지 “과학자의 부정행위”를 덮고자 이렇게 말하는지는 분명하지 않습니다. 그가 진정한 과학자 라면 위의 젊은 과학도, 젊은 과학자와 같은 생각을 했어야 합니다.  “진실만이 살 길”은 “황 교수의 논문은 뭐 최첨단 기술이라 같은 생물하는 사람 도 검증하기 어렵다는 정근모의 말..그야 말로 새빨간 거짓말입니다. 사태를 덮고 싶은 맘은 이해가지만, 진짜 해도 해도...”라고 합니다. 이 젊은 우리의 과학도 눈에 “새빨간 거짓말”을 하는 과실연이란 과학의 진실을 덮는 과학에 실망감만 가져다주는 단체라고 생각이 됩니다.  5. 모든 것은 “과학자의 부정행위” 문제이다. 금번 황우석 문제는 “과학자의 부정행위” 문제입니다. 지난 첫 번 게시물에도 있 지만 연구계획서로 제출한 IRB의 임상 윤리 승인이 가짜라면 고의건 과실이건 부정한 계획서로 연구비를 받은 것입니다. 이런 것 조사하여 제재해야 합니다. 특히 블랙마켓에서 난자를 공급한 미즈메디 병원의 노성일 이사장에 대해서는 임상 연구 제재 조처가 내려져야 하는데, 그는 지금도 자신이 어떤 심각한 윤리 문제를 저질렀는지 알지 못하고 국가를 위한 것이라고 하며 스타처럼 행동하는 것처럼 보입니다.  우리 의사들 큰일입니다. 예전에 세포면역 치료 문제로 이곳에서 고발한 그 의사 들 보십시오. 의과대학 교수, 해외 유명 의사들이 자문위원으로 있습니다. 그러면 서 첨단의학이니 하며 임상조차 되지 않은 세포면역 치료를 광고하고 있었습니 다. 이런 경우도 환자를 위해(노성일의 국가 대신에) 무엇을 하고 있다고 할 것 입니다.   6. 이마니시-카리 사건  강박사가 학생들 책에 적은  미국의 이마니시-카리 사건을 아시는지 모르겠습니 다. 논문의 조작 문제인데 논문의 공저자인 노벨상 수상자 볼티모어와 딩얼 하원 의원의 대결로 나타나 있습니다. 이 문제로 볼티모어는 록펠러 대학 총장직을 사 임하기까지 했습니다. 이 사건은 1986년에 시작하여 1996년 무혐의로 흐지부지 됐지만 10년간의 논 란에서 대중이 과학자의 윤리를 알 기회가 됐습니다. 엄청난 기사와 논평이 나온 사건입니다. 그리고 학자들 반경에서는 분명 조작인데 아니라고 한다며 2000년 에 들어와서도 앙금이 가시지 않았습니다. 현재 미국의 과학자 윤리 규정과 처벌은 이런 과정을 거치며 나온 것입니다. 과 학계에서는 자체내에서 해결할 문제라고 주장했지만 정치의 개입이 없었다면 현 재의 엄격한 윤리가 나오지 못했을 것입니다. 과학자는 그 엄청난 국민의 세금을 사용하지 않습니까? 조작, 표절, 임상 윤리 위반자에게 상응하는 처벌은 당연합 니다.  7. ‘PD 수첩의 용기’ 결론  이마니시-카리 사건은, 내부 고발자의 증언이 유일하며 실험 노트의 검증이란 애 매한 점이 있습니다. 이것과 이번 황우석 사건은 전혀 다릅니다. ‘PD 수첩’은 분 명히 이들의 윤리 위반을 잡아낼 수 있었고 조작 혐의를 입증하려고 했습니다. 이런 것 우리의 정치인이 할 수 있을까요? 강박사는 'PD 수첩'에서 용기를 발견 합니다. 어째서 이들이 몰락해야 하는지, 과학과 이성의 틀이 무너지는 안타까움 을 느낍니다. (강박사는 관련 내용을 기고로 적을까 생각했으나 현재 상황이 논리적 토론의 상 황이 아니라고 생각하여 적지 않고 다만 스켑틱스가 참고하였으면 하여 이 글을 적었습니다. 이 글 자체는 주제와 형식이 다른, 그것도 초고 형태이므로 옮겨 게 시하지 않기를 바랍니다) ................... *첨부 1 황우석 의혹 총정리(비전문가용) 진실만이 살 길 / 2005-12-07 오후 4:55:51      BRIC(과기부산하 생물학연구정보센터) 게시판: 펌 제가 사실 과학에 그다지 연관 없는 이 사이트에서 왜 할일 없이 열 내는지 저 도 모르겠습니다만 진짜 엉터리 언론의 말만 믿는 분들이 많은 거 같아서 글을 씁니다.... 황 교수의 논문은 뭐 최첨단 기술이라 같은 생물하는 사람도 검증하기 어렵다는 정근모의 말.. 그야 말로 새빨간 거짓말입니다. 사태를 덮고 싶은 맘은 이해가지만, 진짜 해도 해도... 제가 황교수 논문에 대해서 자세하게!!! 요약해 드리겠습니다. 황 교수의 사이언스 논문은 2004년 논문과 2005년 논문이 있습니다. 2004년 논문내용을 아무 전문적이고 고차원적으로 요약하면 "나 줄기세포 만들었다"(참고, 체세포핵전달배아로 또는 인간 배아 복제로) 이거 한 문장입니다. 아인시타인 논문이나 페르마의 정리처럼 두껍지도 않고 읽 는데 어려운 논문 결코 아닙니다. 줄기세포 만들어서 확인했다, 그 외에는 아무 런 내용도 없는 논문입니다. 하지만 대단한 성과이지요. 왜냐면 그동안 (줄기세포 만든 사람이 없었으니까요.) 이게 왜 힘드냐면, 난자 핵 치환 과정(황 교수팀은 젓가랏질의 기운을 받아 극복 하였다는)이 어렵고, 줄기세포의 배양자체가 어렵기 때문에 많은 노하우가 필요 하고, 결정적으로... 이게 성공률 자체가 워낙 낮기 때문에 수많은 난자가 필요한 데 이렇게 난자 대량으로 구할 연구팀이 황 교수밖에 없었습니다. 2004년 논문에서 황교수는 242개의 난자로 한 개의 줄기세포를 만듭니다. 그러고 나니까 외국 연구팀이 비웃습니다. 나도 난자 200개 주면 하나 정도는 만든다. 없어서 못만들지 그게 뭐 대수냐??? 라고 하니까 2005년에 다시 획기적 인 논문을 발표합니다. "나 줄기세포 11개 만들었다. 이번엔 환자 자체의 세포를 이용하였고, 난자도 180개 밖에 안 썼다. 진짜 대단하지 않냐? 이제 진정한 줄기세포 시대의 개막을 선포한다" 2005년 논문은 양이 좀 많아서 두 줄입니다. 자, 그럼 이것을 어떻게 검증하느냐? 보통 다른 실험 같으면 딴 쪽에서 재현테스 트를 하는데, 이건 난자가 없어서 못합니다. 제일 간단한 방법은 황교수가 만든 줄기세포를 확인하면 됩니다. 줄기세포 확인은 이미 수없이 거론된 DNA fingerprint로 하는데 이건 일반인도 1주일 배우면 하는 방식입니다. 2005년 논문은 2004년 논문에서 이어지는 것이므로 특별히 논리적으로 모순될 게 없다고 판단이 되어 사이언스에서 검증기간도 극도로 짧게 가지고 특종 보도 를 합니다. 조금 시간이 지나서 PD수첩의 조사 같은 게 흘려지고 난 후에 황교 수가 논문 정정을 요청합니다. "나 줄기 세포 만들었다는거 중에 4개가 아직 정확하게 확인 안 된다. 7개 만든 거로 정정해다오" 사실 줄기세포 확인절차인 DNA감식을 국과수에 야매로(!) 한번 한 거 밖에 없다 는 게 의아스럽지만, 뭐 이 정도의 수정은 그렇다 칠 수 있겠습니다. 그런데 이번에 줄기세포 사진 자체가 중복된 것이 5쌍이나 등장합니다. 아울러 DNA noise pattern이 같은 것도 있고요... 단지 사진의 실수라고 하는데, 만약 이게 실수가 아니라면? 황 교수의 2005년 논문은 "나 줄기세포 2~3개 만들었다. 환자 거에서 나온 세 포인지는 확실치 않다" 로 바뀌어 버립니다. 이러면 이 논문 당연히 퇴짜 맞아야 하는 수준입니다. PD수첩이 내부자 제보로 뭐 어떻게 알았는지는 모르겠으나 황 교수의 줄기세포 가 3개 이하라는 의심... 혹은 확신(?)을 갖고 있습니다. 이러면 어떻게 할까요? 간단한 것은 '거 줄기세포 좀 구경합시다.' 입니다. 이거 연구 방해하는 거 별로 아니고요, 줄기세포 자체는 분양이 가능하므로 조금 띠어져도 상관없는 겁니다. 그래서 PD수첩이 구경하려고 줄기세포 가져갔는데, 그게 줄기세포가 아니었습니다! 이런 모든 결과가 학계에 퍼졌습니다. 그래서, 원하는 것은 아주 간단합니다. "줄기세포 좀 봅시다!!! 실험해서 만들었다는데 그거 좀 구경시켜 주면 안 될까요?" 그 어렵게 만들었다는 줄기세포, 한 번 분양받아서 DNA돌려서 줄기세포의 아름 다운 패턴을 보고 싶은 소박한 요구사항일 뿐인데... 처음에는 사이언스가 싫어할 거라는 핑계, 그 다음에는 과학자의 자존심,... 그 다음에는 그 소중한 줄기세포 가 아예 11개 모두 손상되었다!!!! 라는 답변... 결국 줄기세포를 다시 만들어서 보여주겠다고 하는군요. 2004년 논문이 잘못 되 지 않았다면 분명히 황 교수팀은 줄기세포 만들 능력 있을 겁니다. 하지만, 이미 2005년 논문 자체가 바보 논문이 되어버리는 거죠. 황 교수의 모든 업적을 부정하겠다는 게 아니라 2005년 논문에서 나왔던 11개, 아니 수정해서 7개의 줄기세포를 한번 눈앞에서 세어보고 싶다는 건데... 학자적 자존심이 용납 안되어서 그 중요한 샘플을 한꺼번에 소각장에 넣었다는 얘기인 가봅니다. 뭐, 의혹은 의혹일 뿐입니다. 하지만 이런 식으로 간단한 요구 사항을 갖은 핑계 를 대면서 거부하는 것은 의혹을 증폭 시킬 뿐 아니라, 과학자의 기본자세가 아 닙니다. 그리고 그 와중에 벌써 여러 번 거짓말 한 것이 드러났기 때문에 근본적으로 신 뢰가 가지 않는 것이고요. (대표적 거짓말 : 난자 매매는 결코 없었다. 연구원 기증 없다. 줄기세포는 DNA 검증이 어렵다. 가끔은 DNA가 변한다. 포름알데히드 쓰면 DNA검증 안 된다. 사 진 수정은 이미 사이언스도 아는 사항이다. MBC덕에 일본애들이 논문 더 먼저 냈다) 마지막으로 정리하자면, 저 진짜 줄기세포 구경하고 싶습니다. 제가 줄기세포 만 들 능력은 당연히 없어서 논문은 못 쓰지만, 줄기세포 주면 그게 줄기세포인지 ' 검증'은 쉽게 할 수 있습니다. 제가 PD수첩도 PCR 분석 전문가도 아니지만...... 줄기세포를 안 보여주기 때문에 줄기세포가 과연 있었을까? 하는 근본적 물음이 남는 것인데... 지금 우리나라 상태를 보니까 있어도 그만 없어도 그만이군요. ...................... *첨부 2 [펌글] 오캄의 면도날 이론을 적용한 황우석 교수의 논문의 결론 라면땅 / 2005-12-07 오후 10:46:42      출처: 디시인사이드 과겔 "한 현상에 대해 여러가지의 해답이 존재할 때 군더더기가 없는 가장 간결한 해 답이 정답일 확률이 가장 높다"라는 오컴의 면도날 이론은 과학적 가설을 검증하 는 데 있어 금과옥조입니다. 예를들어 프톨레마이어스의 천동설 대신 갈리레이의 지동설이 받아들여진 이유는 실제로 지구가 공전하기 때문이 아니라 (당시로선 검증불가), 지동설이 더욱 간결했기 때문입니다. 이를 바탕으로 황교수 논문 진 위에 대한 이론적 진실을 구해보았습니다. 먼저, '황박사의 논문에는  (연구 윤리문제 라든지 의도하지 않은 사소한 실수를 제외한) 어떤 조작도 가해지지 않았으며 환자의 체세포로부터 유래한 11개의 줄 기세포주의 확립 성공이라는 진실을 보고하였다.'라는 가설 (이하 가설 T)이 맞 기 위해서는 다음의 의문들을 해소해야 합니다.  1. IDGene이 수행한 DNA 결과에 대한 '과학적' 해명 이게 가장 중요하면서 핵심적인 부분이지요. 어쨋건 검사 결과가 나온 2번 세포 의 16개 마커 모두 또 일부만 나온 4번 세포의 모든 마커가 논문에 나오는 2, 4 번 줄기세포의 DNA와 달랐음은 물론, 논문에 제시된 어떤 체세포 및 줄기세포 의 DNA와도 달랐습니다. 당연히 같이 검증한 환자의 체세포와도 달랐죠 (환자의 체세포는 논문과 일치). 여기서 황박사 팀은 세번의 검사 중 한번만 나왔으니 믿 을 수 없다. 검증기관을 신뢰할 수없다. 또 강성근 교수는 '쥐영양세포'를 썼는 데, 이에 대한 검사결과가 다 다르니 믿을 수 없다. 또 노성일 원장은 줄기세포 는 유전자 변성이 일어나기 때문에 그럴 수 있다. 또 PD 수첨팀이 고정액으로 포름 알데히드를 써서 결과가 안나왔다… 등의 이유를 대고 있습니다. 정말 궁금 한 건 '다르게'나온 이유에 대한 설명으로, 이에 대해서는 노성일 원장의 'DNA 변성론'이 유일한 데, 이게 사실이ra면 배아 줄기세포 연구를 하는 이유가 전혀 없지 않습니까? 스스로의 연구를 부정하기로는 강성근 교수도 만만챦은 데요. 인 간의 영양세포를 쓴 것이 높은 성공률의 밑거름이 되었다고 분명히 논문에 나와 있는 데, 생뚱맞게 나중에 쥐 바탕영양세포로 바꾼 이유는 무엇일까요? 그리고 이걸 인간 유전자 시험하는 데 걸면 결과가 안나오는 게 당연한 것 아닌가? 이 런 수많은 의문에도 불구하고 가설T가 맞아야 하므로, 위의 주장들이 다 사실이 라고 추론합시다. 즉 "포름 알데히드와 쥐바탕영양세포의 영향으로 인해 DNA검 사 결과가 대부분 나오지 않았으며 그나마 나온 2, 4번 결과도 배아 줄기세포의 DNA변성으로 인해 유전자 지문이 원래의 것과 하나도 일치하지 않을 만큼 완벽 히 달라졌다." (추론 T1) 2. DNA검사 결과가 제대로 나오지 않은 이유와 검사에 비협조적인 이유 가설T가 맞다면, 황박사 측이 건넨 5개의 줄기세포는 논문의 것과 일치하는 DNA정보를 포함하고 있어야하며, 고의로 훼손하거나 줄기세포가 없는 샘플을 줄 하등의 이유가 없으므로 그럴 가능성은 배제합니다. 따라서 추론 T1에 따라 고정액과 바탕영양세포의 영향 두 가지 이외의 과학적 이유는 존재하지 않습니 다. 황교수 측이 IDGene과 전남대 의대의 검증능력에 대한 불신은 과학적인 근 거가 없으므로 고려하지 않습니다. 그렇다면 남는 의문은 황교수 측은 왜 논문과 달리 쥐바탕영양세포를 사용했다는 중요한 사실을 PD들에게 숨겼을까요? 상식적 으로 가설 T가 참이면 "검사결과가 잘 나오도록, 만에 하나 있을 오류가능성을 제거하기 위해 최선을 다해 협조하지" 않겠습니까? 이는 가설 T가 참이기 위한 필요조건으로서 이미 이를 어긴 시점부터 (영양세포 뿐아니라 여러 면에서 비협 조적이었던 것은 이미 여러 차례 확인되었습니다) 가설 T는 참이 아니라고 생각 되지만, 그래도 참이라고 가정하고 뭔가 불가피하게 쥐바탕영양세포가 사용된 사 실을 숨겨야 했던 이유가 있다고 추론합시다 (어쨋건 추론 T2).  3. DNA 재검증을 끝끝내 거부하는 이유 추론 T1이 사실이라고 하더라도, 그것이 '절대로' 황박사의 정직성을 증명하지는 못합니다. 즉, 상대방이 잘못했다고 해서 나의 옳음이 증명되지 않는다는 겁니다. 따라서 가설 T가 맞다면 본인이 억울해서라도 직접 재검증에 나서야 하는 게 상 식 아니겠습니까? 게다가 PD수첩팀과 그런 계약까지 맺었다면서요? 그런데 재검 증은 하지않고, 언론사가 검증하는 게 자존심상한다, 사이언스에서 노발대발한다, 이미 국과수와 사이언스 검증 끝났다 등으로 계속 발뺌하다가, 급기야는 그 소중 한 11개의 줄기세포가 아예파손되었다(안규리교수)에 이어 MBC가 백기든 이후 '과학 원로들께 재연하겠다', '세계를 돌며 로드쇼하겠다'로 선회하더니 결국 '재 연 없다. 후속 연구로 인정받겠다.' 등… 끊임없는 말바꾸기와 상황면피용 멘트, 과학(전문)/비과학(비전문) 대립구도 만들기, 사이언스지/국과수 권위 이용하기, 국민 여론 자극하기 등 온갖 감성적 방법을 동원해 DNA재검증을 끝끝내 거부하 는 이유는 도대체 뭘까요? 답은 뻔하지만 가설 T가 맞아야 하므로 위의 주장들 이 다 맞다고 추론합시다. "이 모든 의혹을 일거에 물리칠 수 있는 가장 확실한 DNA재검증이 있지만 언론사가 검증하는 게 너무나도 자존심 상해 차라리 이 의 혹들을 감내하고 말지언정 재검증은 하지 않는다. 또 검증하려해도 안타깝게 줄 기세포가 다 망가졌다." (추론 T3).  4. 국과수/사이언스 검증 주장  우선 국과수 본원이 아닌 분원에 요청한 것에 대해서는 언론에 미리 노출되기 싫어서 등의 합리적인 이유가 있을 수 있겠습니다. 그러나 그보다 더 궁금한 건 세포차원이 아니라 이미 추출된 DNA만 보냈다는 건데, 그럼 이건 출처를 알 수 없으니 당연히 객관적 검증과는 아무 상관없는 일이 아니겠습니까? 그런데 왜 황교수측은 국과수와 사이언스의 검증을 거쳤는 데, MBC가 나서냐는 말을 끊임 없이 했을까요? 이미 사이언스에서도 원 데이터(즉, 줄기세포)를 확인하지 않았 다고 편집장이 이야기했죠. 그렇다는 것은 황교수팀의 연구결과는 (PD수첩팀이 하기 이전에) 어떤 공식적인 검증도 거치지 않았다는 뜻입니다. 이게 정말 심각 한게, 누구나 할 수 있는 확립된 기술도 아니고 환자 체세포 핵을 난자에 이식해 서 체세포 공여자의 DNA를 갖는 배아줄기세포를 180개의 난자로부터 무려 11 라인이나 만들었다는 '세계최초의' 획기적인 연구결과를 아무런 공식 검증도 없 이 그냥 믿어야 된다는 주장이지요. 이에 대해 검증하자는 게 너무 가혹하다구 요? 뭐 그럴지도 모르죠. 사실 모든 논문들이 제3자의 객관적 검증이나 재현을 거치지는 않습니다. 왜냐하면 제시된 그림/사진이나 데이터를 보면 '그 실험을 정 말 하지 않았다면 절대 얻어지지 않을' 그런 데이터들이기 때문이죠. 그런 그림 을 조작해서 만들어내기란 실제 실험하기 보다 더 어려운 일이므로 왠만해선 조 작을 하지 않죠. 그러나, 특정 분야는 다를 수 있습니다. 황박사의 사이언스 논문 을 보더라도 줄기세포 사진, DNA fingerprint, 줄기세포 분화사진 이렇게 세 종 류고, supplement에 있는 것도 다 같은 종류죠. 한 마디로 누군가 작정하고 아 무 줄기세포, 아무 DNA 지문 분석, 아무 줄기세포 분화사진을 갖다써도 리뷰어 나 독자들로서는 전혀 알 수 없는 거고, 이것만으로 검증 운운할 수는 절대 없습 니다. 또한 이런 그림들을 구하기가 어렵지도 않습니다. 이런 상황에선 일단 의 심을 하고 비판적으로 보는 것이 너무다 당연한 '합리적 의심'에 속하지만 그럼 에도 불구하고 황박사측의 학자적 양심에 비추어 한점 거짓이 없으리라고 추론 할 수밖에 없겠죠 (추론 T4). 또 사이언스와 국과수 운운은 그들의 체면을 살려 주고 권위를 실어주기 위한 립서비스였다고 추론 합니다. 과학이 종교가 아닌 이 상 이런 추론은 말도 안되지만 가설 T가 참이기 위해 필요불가결한 믿음입니다.  5. 논문의 세포그림, DNA 지문분석 그림 이런 와중에 논문의 부록에 실린 줄기세포 사진들의 중복사용과 DNA지문분석 (특히 12번)이 지나친 유사성이 문제가 되고 있죠. 그 중 5쌍의 중복된 세포그림 은 황박사측의 해명과 뉴욕타임즈에 실린 사이언스의 해명 (서로 자기 실수인 것 같다는…) 중 무얼 믿어야 할지 모르겠지만 어떤 경위로든 5쌍의 사진이 심지어 리스케일링과 종횡비변화 등과 같은 조작과정을 통해 재사용되었다는 사실은 어 떤 상식으로도 이해할 수 없는 일입니다. 논문 편집자가 설마 그런 조작을 할리 도 없고, 가설 T에 따라 황박사 측이 그런 조작을 할 이유도 없고 말이죠. 이건 그냥 미스테리다. 또는 황박사를 음해하기 위한 누군가의 음모다. 이렇게 추론할 수밖에 없겠네요 (추론 5). 가설 T의 검증은 이 시점에서 이미 과학의 경지를 넘 어서고 있습니다. 이것외에도 의혹 사항은 매우 많으며 따라서 다음의 추론이 추가로 더 필요합니다. 추론 6: 제럴드 새튼 교수는 자기가 연구 하지도 않고 corresponding author로 이름 올린 게 양심에 찔려서 자신의 참여수준을 '이미 획득된' 데이터의 분석과 논문작성이라고 스스로의 참여 비중을 낮추었음에 틀림없다. 그리고 굳이 이 사 실을 사이언스에 통보해서 논문을 수정했다. 양심에 찔려서. 추론 7: 김선종 연구원은 PD수첩의 협박때문에 하지도 않은 조작(미즈메디 줄기 세포 사진사용)에 대해 털어놓았다. 또 김연구원이 의식불명이 되고 박을순연구 원이 연락두절이 된 건 다 PD수첩의 강압적, 비윤리적 취재 때문이지 그들이 어 떤 부정에 연루되었거나 부정을 알고 있기 때문이 아니다. 추론 8: 안규리교수가 그 시점에 김선종 연구원의 "지도교수"와 YTN을 데리고 김연구원을 만난건 단순한 진상파악 때문이지. MBC를 겨냥한 우물에 독타기 같 은 전략과는 무관하다. 추론 9: 이병천 교수에 따르면 줄기세포는 황교수가 직접관리하며, 그의 부재로 인해 줄기세포가 위험해진다. (근데 이미 훼손되었다며?) 추론 10: 아주 공교롭게도 이 미묘한 시기에 4개의 줄기 세포가 분화되지 않아 서 제대로 분화된 줄기세포주는 7개가 되었음이 확인되어 논문을 수정했다.  추론 11: 논문과 연구과정에 아무런 부정이 없었음에도 불구하고 논공행상의 불 만으로 인해 2명 이상의 '악의적인' 내부 제보자에 의한 논문 정직성에 관한 동 일한 제보가 우연히 발생할 수도 있다. 추론 12: 서울대에서 핵 치환하고 미즈메디에서 배양한다고 황교수가 말했지만, 실제로는 4번라인 이상은 서울대에서 만들고 직접 사진찍었다. 추론 13: 윤리문제에 대해서 정직성에 큰 금이 갔지만 연구결과에 대해서 만큼 은 추호의 부정도 없이 정직할 것이다. 이상이 가설 T가 참이기 위해 clear해야 하는 의문들입니다. 마치 각각 행성의 운동방정식과 궤도가 제각각이면서 수많은 예외가 난무하는 천동설을 보는 것같 지 않습니까? 반면 다음 가설을 생각해 봅시다. "황교수의 연구결과는 논문과 달리 배아 줄기 세포주가 아예 만들어지지 않았거나 (5개 이하의) 몇개만이 만들어 졌다. 따라서 이를 은폐하기 위해 가능한 모든 방법을 쓰고 있다 (가설 F)" 이 가설하에서는 위의 1-13의 의문들이 너무나 자연스럽게 해소됩니다. F1. 배아 줄기세포가 없으니 당연히 미즈메디 등에서 가져온 수정란 줄기세포를 건냈으며, DNA를 없애기 위해 약품처리를 했거나 아예 줄기세포를 넣지않았다. 그 중 한개는 실수로 DNA가 남아 있어서 검출이 되었다. F2. 따라서 의도한 대로 검사결과는 제대로 안나오며, 이를 꼬투리로 신뢰성에 의문을 표시할 수 있다. 이러한 준비를 위해 처음에는 당연히 비협조적일 수밖에 없었다 F3. 재검증은 곧 파멸을 뜻하므로 어떤 방법을 동원해서라도 막아야한다. 비과학 적이란 비아냥을 듣는 게 훨씬 낫다. F4. 이를 위해서ra면 국과수와 사이언스의 권위를 팔아야하며, 국민들에게는 이 게 먹혀들 것이다. F5. 조작과정에서 빚어진 실수이다. 이는 논문 조작에 몇몇 사람만 관여했다는 것을 의미할 수도 있다. F6. 이 모든 사태를 파악한 새튼은 논문 취소등의 사태가 일어날 것을 미리 예 측하고 자신을 보호하기 위해 논문의 데이터 획득에 관여하지 않았다는 증거를 미리 남긴것이다. F7. 김선종, 박을순 연구원은 논문 조작에 어쩔 수없이 개입되었거나 그 사실을 알고 있다. 그래서 괴로워하고 있는 것이다. F8. MBC의 강압취재를 밝힘으로써 물꼬를 다른 방향으로 바꾸고 향후 MBC가 하는 모든 말을 믿을 수없도록하는 전형적인 우물에 독타기 전략을 구사했다. 이 를 위해 김연구원의 지도교수까지 대동했다. F9,10 줄기세포는 이제/원래 없을지도 모른다. F11 논문에 존재하는 심각한 부정, 거짓으로 인해 양심의 가책 또는 다른 기타 이유로 내부 고발자들이 속출했다.    F12 서울대에서 만들었다는 줄기세포는 아예 없을 지도 모르며, 주로 미즈메디 의 사진을 활용하여 논문을 만들었다. F13. 이 사안은 윤리 문제와는 차원이 다른 파급효과를 가지며, 이 부정을 덮기 위해서는 어떤 수단과 방법이라도 동원할 것이다. 즉, 배아 줄기세포가 없다고만 가정하면 모든게 너무 자연스럽지 않습니까? 이제 각각 가설 T와 가설 F가 참이기 위해 만족해야 하는 추론들의 확률을 따져 봅시다.               P(T1)*P(T2)* … P(T13) << (P(F1) = P(F2) = … P(F3)) 위와 같은 등식이 성립합니다. 여기서 T1 ~ T13은 거의 독립적 사건이므로 이 들이 동시에 만족되어야 하며, F1 ~ 13은 '줄기세포가 없다' 하나의 사실만 참 이면 당연히 따라오는 부속 정리들로서 당연히 우변이 압도적으로 크며, 이것이 바로 오컴의 면도날의 진수입니다. 실제확률은 아마 좌변이 1x10^(-16) 정도 이 고 우변이 그 여집합이니까 1-1x10^(-16) 이겠죠. 1x10^(-16)은 64bit 컴퓨터 로 계산가능한 가장 작은 수로 보통 machine zero라고 불리는 수입니다. 따라서, 이 사태에 대한 이론적 진실은 "황교수의 논문은 진실성이 결여되어 있 으며, 논문의 질에 결정적인 영향을 주는 조작이 있다. 즉, 줄기세포가 없거나 몇 개 없다" 가 되겠습니다. 비록 위의 확률은 장난으로 한 거지만 논리적으로는 위의 결론이 절대적으로 옳 다고 믿고 있으며, 그 어떤 협박이나 권위, 비아냥에도 제가 황박사의 논문을 fake라고 생각하는 결론은 바뀌지 않을 겁니다. 황박사가 이런 의심에서 벗어나 는 유일한 길은 줄기세포 DNA재검사를 실시하는 것입니다. 그러면 이 희박한 확률을 뚫고 내 생각이 틀렸을음, 그의 연구가 옳았음을 증명할 수도 있을 것이 며, 만일 제가 틀렸을 경우 제가 할 수 있는 모든 법적/도의적 책임을 다할 것입 니다. 저도 정말 그렇게 되기를 바라지만, 제 이성은 절대 그런 일은 없을거라고 하네요. 제가 이런 '합리적 의심'을 하는 건 황박사의 연구를 응원하고 그의 연구에 (2004년까지) 세금을 낸 국민으로서, 후배 과학도로서 당연한 권리라고 생각하 며 그는 이제 자존심 따위의 이유를 버리고 대승적으로 DNA재검사에 응해야 할 것입니다. 저는 현재 미네소타 대학에서 박사후 과정에 있는 한 무명 연구원이며 생명공학/ 의학 전공자는 아닙니다. 그러나 학계나 저널의 생리는 잘 알고 있다고 생각하는 사람입니다. 전공을 못 밝히는 이유는 우리 과에 한국인 포닥이 저 밖에 없어서 신분이 쉽게 노츨될 것같아서 그렇습니다. 그러나, 제가 비겁하게 뒤로 숨고자 하거나 자신이 없어서가 아니며, 다만 반성적 사고능력이 결여된 일부 네티즌들 의 인신공격 등으로 부터 자신을 보호하기 위함입니다. .................. *첨부 3 "줄기세포 검증은 해당 전문가들의 일" 과실연, MBC에 재발방지 조치 촉구   6일 출범을 앞두고 있는 과학기술 시민단체 ‘바른 과학기술사회 실현을 위한 국 민연합’(이하 과실연)이 최근 줄기세포 논란과 관련, 공식적인 입장을 표명했다. 과실연은 262명의 국내 과학기술 및 인문사회계 원로, 중진들이 참여하고 있는 ‘과학’을 주제로 한 국내 최초의 대형 과학기술 NGO다. 과실연(준비위원장 이병기)은 5일 ‘줄기세포연구과정에 관련된 논란에 대한 과실 연의 입장’ 발표를 통해 “과학적 발견에 대한 검증은 관련 분야의 전문가들에 의 하여 학문적 절차에 따라 수행되는 것이며, 검증의 필요성 여부 또한 해당 전문 가들이 판단할 일”이라고 주장했다. “작금, 과학 연구 집단이 아닌 MBC PD수첩 제작진에 의해서 황우석 교수의 배 아복제 연구과정이 윤리 문제를 넘어 진위 공방의 도마에까지 오르게 된 것은 과학적 연구에 대한 몰이해와 과잉 보도 의욕에서 비롯된 비애”라고 전제하고 “MBC가 그 잘못을 인정하고 사과한 만큼, 앞으로는 이러한 일이 재발하지 않도 록 근본적인 후속 조치를 취할 것”을 강력히 촉구한다고 밝혔다. 과실연은 또 “이를 계기로, 사회적 책임이 막중한 방송 및 신문은 과학적 연구결 과에 관한 경쟁적 과장보도나 무책임한 선정보도를 중단하고, 이 문제에 정통한 전문적이고 권위 있는 기관의 확인을 통해 엄정하고 객관적인 사실 보도에만 진 력하여 줄 것을 요구한다”고 말했다. 과실연은 덧붙여 “생명을 다루는 연구 활동에 요구되는 윤리적, 법적 규범은 반 드시 국제적 기준에 따라 지켜져야 하며 국익의 이름으로 무시되거나 소홀히 다 루는 일은 없어야 한다”며 “이번의 난자 제공과 관련된 윤리 문제는 생명과학계 와 감독기관인 정부, 나아가 우리 사회 전체의 흠결로 받아들이고, 우리의 연구 문화가 세계 최고의 수준으로 전진할 수 있는 계기로 삼을 것을 당부한다”고 촉 구했다. 과실연은 또 “이번 논란에도 불구하고, 우리나라 줄기세포연구는 거대한 신대륙 을 향해 출범한 이상, 연구 성과 못지않게 연구과정에서도 국제기준에 부합하는 신실성을 보여주면서 세계 최고 수준으로 발전할 수 있도록 성원을 기대한다”며 국민들의 협력을 당부했다. 과학기술 논란과 관련, 많은 학자들이 공동의 목소리를 내기는 국내 과학기술 역 사상 이번이 처음이다. 특히 국내는 물론 세계적인 관심을 끌고 있는 줄기세포 논란과 관련, 한국의 학자들이 공동의 목소리를 낸 일은 국내외적으로 큰 관심을 불러일으킬 것으로 예상된다. 6일 출범을 앞두고 있는 과실연의 발기인으로는 서울대 기술정책대학원 김태유 교수, 김병찬 동국대 부총장, 연세대 민경찬 학부대학장, 고려대 행정학과 염재호 교수, 이공주 대한여성과학기술인회 회장, 배철한 삼성SDI 부사장, NC소프트 김 택진 사장, 송혜자 한국여성벤처협회장 등이 참여하고 있으며 서울대 황우석 석 좌교수 역시 지난 6월 발기인으로 참여한 바 있다.   /이강봉 편집위원  2005.12.05 18:05 2005.12.05 ⓒScience Times    ........................