신과학/철학
초심리학/잠재능력
UFO/신물리학
오컬티즘/미스터리

과학적, 비과학적 의학
동서양 대체의학

창조론/과학적 사실성
창조론/철학과 정치

스켑틱스/기타 주제
KOPSA 박물관

 

대중매체 모니터링
질문과 답

토론방법
토론사례

연구회원 게시판
연구위원 게시판

 

동서양 대체의학
   
  의협 의료일원화특위(한특위) 한의학 비방 배너 광고에 대해
  글쓴이 : kopsa     날짜 : 12-01-19 09:45     조회 : 2555    
의협 의료일원화특위(한특위) 한의학 비방 배너 광고에 대해       

KOPSA에서는 의협 의료일원화 특위(일특위) 또는 한방대책특별위원회(한특위)와 관련하여 한의학을 통째로 파괴하는 정치적 접근을 경계하는 글을 게시한 적이 있습니다. 그럼에도  일특위 또는 한특위는 멈춤이 없이 오르비(Orbis Optimus)라는 대학입시 수험생 사이트에 한의학을 비방하는 배너광고를 게재하여 한의사협회로부터 명예훼손 혐의로 고소를 당했습니다. 

(한의협, 명예훼손으로 한특위 고소)
http://www.healthfocus.co.kr/news/articleView.html?idxno=14476

1. 배너 광고의 내용, 침술 미신에 대해 

위 기사를 보면 아시겠지만 배너 광고는 ‘침술 미신에 일침을 놓을 때가 됐다. 당신이 침술에 대해 들어본 거의 모든 것은 틀렸다.’(헤리옷 홀 Harriet Hall), '대체의학은 검증될 수 없거나, 검증되기를 거부하거나, 검증을 계속 통과하지 못하는 행위집합으로 정의된다.'(리차드 도킨스 Richard Dawkins), '대체의학 같은 것은 사실 없다. 단지 효과가 있는 의학과 그렇지 않은 의학이 있을 뿐이다.'(존 다이아몬드 John Diamond) 3가지입니다.

여기서 Harriet Hall의 말은 그가 2008년 Science-Based Medicine에 게시한 “Puncturing the Acupuncture Myth”라는 제목의 글에 나오는 “It’s time the acupuncture myth was punctured –preferably with an acupuncture needle. Almost everything you’ve heard about acupuncture is wrong.”이라는 말입니다.

Hall은 처음에는 침술 myth 그뒤 2011년 아래 Edzard Ernst의 논문과 관련하여는  침술 claim이라고 하였는데, myth니 claim이니 하는 것은 Hall이 자신이 작성한 글의 맥락에서 그 범위에서 표현한 것입니다. myth라고 하였을 때는 침술의 역사에서 시작하여 중국에서 침술로 마취시켜 심장 수술을 한다는 소문까지 퍼진 이야기,  실제 중국에서 침술의 위상은 어떠니, 침술 효과의 연구방법론과 그 어려움, 그래서 플라세보 효과를 잘못 효과로 안다는 등, 침술의 알려진 효과에 대한 의심을 myth로 표현한 것입니다.
 
Hall의 이 글은 침술이 진정으로 효과가 있는지 학술적으로 평가하는 글이 아닙니다. 단지  침술에 대해 알려진 것에, 그리고 그 효과에 허황되거나 의심이 가는 부분이 있다는 것입니다. 그런데 이것을 오르비라는 사이트의 대학입시생들을 향해 “침술 미신에 일침을 놓을 때가 됐다. 당신이 침술에 대해 들어본 거의 모든 것은 틀렸다.”고 광고할 수 있는지? 한의협의 고소를 방어하기 위해서는 공익목적을 입증해야 하는데, 이것을 공익목적이라고 할 수 있는지? 그리고 침술의 효과가 (거의) 모두 허구라는 것을 입증해야 하는데, 이것이 가능하겠는지?     

2. 2011년 Ernst의 논문과 관련하여

그 뒤 Harriet Hall은 2011년 Edzard Ernst가 Pain에 발표한 ”Acupuncture: Does it alleviate pain and are there serious risks? A review of reviews."의 뒤에  commentary 형식으로 “Acupuncture's claims punctured: Not proven effect for pain, not harmless."라는 글을 적었습니다.

2008년 Hall의 글에 대해서는 그것이 학술적인 논문이라고 보기 어렵기 때문에 관련 학자들이 반응하지 않았으나 2011년 Ernst의 논문에 대해서는 그 분석에 어떤 잘못이 있었는지  영국에서 발간되는 The Journal of Chinese Medicine에  자세한 반론이 나와 있습니다. 링크가 길어 나타내지 않습니다. 어떤 반론인지는 간단히 적을까 하였으나 관련 반경에서 찾아 읽어보시기 바랍니다. 그 Ernst 논문의 두 명의 공저자는 한국 한의학연구원 소속이라는 점도 특이합니다.

Edzard Ernst와 Halliet Hall은 침술의 안전성을 적기도 하였으나, 한국의 한의사에 해당되기 어렵다는 말만 하고 생략합니다. 이보다 문제는 침술이 근거중심의학(EBM)의 관점에서 진정으로 효과가 있는지, 어떤 질병에 효과가 있는지에 관한 것인데, 누구나 간단히 현 시점의 Cochrane summary로 판단이 가능합니다. 이것으로 침술이 효과가 없다면 일특위로서는 고소에 대한 방어에 유리할 것입니다. 일특위 반경과 관련된 skepticalleft 사이트에는 “침술(Acupuncture)에 대한 마지막 일격! (코크란 연합 리뷰 결과)”이라고 하며 이 부분이 적혀 있는데, 살펴봅시다.

3. 침술의 효과 

간단히 훑어보아도 글의 번역과 해석에 오류가 있음이 쉽게 눈에 띄었습니다. 몇 가지 봅시다. 요통에 대한 침술과 dry-needling(IMS라고 부르는 것)의 효과에서 skepticalleft에서는 “충분한 근거가 없음”이라고 하였는데 이것은 급성 요통에 관한 것이고 만성 요통에 대한 효과를 반영하지 않았습니다. 

그 다음 “수술후 어지럼증(오심)과 구토”에 대한 P6 경혈에 대한 침술과 관련하여 “항 구토제와 유사한 리스크”라고 하였는데 이 경우 정확히 수술후 오심. 구토 리스크 억제에 침술이 항구토제를 사용한 것과 유사한 효과로 나타내어야 할 것입니다. 또한 Cochrane summary에는 분명 “The use of P6 acupoint stimulation can reduce the risk of nausea and vomiting after surgery, with minimal side effects.”가 나타나 있습니다.

하나만 더 보면, “금연 치료”에 대해 “흡연자에 도움을 주지 않는 것 같음.”이라고 하며 “금연을 원하는 흡연자에게 있어 침술이 효과를 보이는 것 같지 않다. 단기적으로는 아무 것도 하지 않는 것 보다는 효과가 있을 수 있는데, 다만, 이 효과가 위약효과와 대비하여 더 낫다는 것을 확인할 수 있는 충분한 연구결과가 없다”고 하였으나 원문의 “However, acupuncture may be better than doing nothing, at least in the short term; and there is not enough evidence to dismiss the possibility that acupuncture might have an effect greater than placebo.”가 제대로 번역되었는지 확인하시기 바랍니다.
 
4. 다른 두 배너에 대해

이제까지 분석한 Harriet Hall의 배너와 함께 '대체의학은 검증될 수 없거나, 검증되기를 거부하거나, 검증을 계속 통과하지 못하는 행위집합으로 정의된다.'(리차드 도킨스 Richard Dawkins)와 '대체의학 같은 것은 사실 없다. 단지 효과가 있는 의학과 그렇지 않은 의학이 있을 뿐이다.'(존 다이아몬드 John Diamond)의 두 가지가 더 있습니다. 

위의 Richard Dawkins의 말은 “Alternative medicine is defined as that set of practices that cannot be tested, refuse to be tested, or consistently fail tests.”에 해당하는데, 과학적인 정통의학을 대체한다는 과학적이지 못한 대체의학에 대한 정의에 해당하는 것이지, 별 의미를 갖는 것이 아닙니다. 이 말은 Dawkins가 2001년 John Diamond의 'Snake Oil'의 서문에 적은 글입니다.

(2012/01/20 이후 부분 인용이 도킨스인지 다이아몬드인지 분명히 하여 적습니다.) 마지막 배너의 말은 'A Devil's Chaplain'에서 리처드 도킨스의 "There is no alternative medicine. There is only medicine that works and medicine that doesn't work.“와 유사하지만 같은 책에 도킨스가 존 다이아몬드의 말로 인용한 부분의 "There is really no such thing as alternative medicine, just medicine that works and medicine that doesn't......."도 있습니다. 배너의 작성자는 아마도 다이아몬드의 문구를 보고 '대체의학 같은 것은 사실 없다. 단지 효과가 있는 의학과 그렇지 않은 의학이 있을 뿐이다.'라고 번역한 것 같습니다.

그러나 보통은 이 말은 좀 더 알려진 도킨스의 말로 인용됩니다. 여하튼 저널리스트인 다이아몬드의 후두암에 걸려 사망하기까지 과정은 BBC에서 다큐멘터리로 다루었습니다. 이 경우 방사선 요법 등 정통요법으로 치료하며 대체요법에 대한 유혹을 받았을 것입니다. 그러나 그것이 헛된 희망이었다는 것을 적은 'Snake Oil'은 사후에 발간되었습니다. (이 글에 대해 어떤 의견이든지, 홈페이지의 메일 또는 전화로 알려주시기 바랍니다.)

.....................
아래는 의료일원화 관련 사람과 대화입니다.

두 번째와 세 번째 배너는 대체의학(정확히는 대체요법)이라고 부르는 것의 “대체”의 의미에 관한 것입니다. 이미 두 번째에 도킨스의 대체의학에 대한 정의가 나와 있습니다. 이 정의에 비추어 세 번째는 마찬가지 말입니다. 동일한 의미를 두 차례 배너로 광고한 셈이 됩니다.

세 번째가 누구의 말인지는 위키에 도킨스의 말로 되어 있습니다. 위키의 인용 규정을 확인해 보는 것이 좋을 것 같으나, 인용이란 어떤 사람이 한 말을 직접 인용할 수도 있고 학술 논문의 인용과 같이 어떤 주장을 또는 메시지를 전달했는지도 인용이 가능하지 않을까 생각합니다.

한의학이 병 치료에 도움이 되지 않는다는 것을 이런 식 배너로 광고한 것 같으나 실제 도움이 되지 않는다는 것은 증거로 말해야 합니다. 다시 말해서 한의학의 실천을 하나 하나 과학적 근거로 비판해야 하는데, 이런 식 통째로 파괴하는 방식은 정치적 방식이고 더구나 그 수준으로 보아 문제가 많다는 것이 내 생각입니다. 그만 적습니다.

----- Original Message -----
From: mahlerian
To: Dr. Gun-Il Kang
Sent: Friday, January 20, 2012 10:32 PM
Subject: 도킨스가 어디서 그런 말을 했나요?

도킨스가 어디에서 이런 말을 했는지 알려주시겠어요?
"There is no alternative medicine. There is only medicine that works and medicine that doesn't work"

리차드 도킨스가 쓴 존 다이아몬드의 책 서두에는 저런 대목을 찾을 수가 없네요.
가급적이면 저처럼 원문을 스캔하셔서 직접 보여주시면 고맙겠습니다.

그리고 지적하신 코크란 번역 부분은 고쳤습니다. 감사.
........................................